最近在搜尋一些法學研究法的資料,發覺幾個現象,不知道是如此,還是因為我資料不齊全:

1. 美國是不太講求學術研究法的(我的意思是,就academic research來說)。以書籍為例,討論research method for law的書,多是英國系統的學校出版,例如英國、澳洲、紐西蘭、香港。再就期刊而言,雖有數篇提及研究法,但多是以律師的角度出發。比如說,如何整理、詮釋過往判例。不過有項例外,就是比較分析。比較法的討論還蠻多的。(在這一部分,國際學生的貢獻很大....)


2. 關於歷史研究。描述立法背景、分析案例、找出可尋的脈絡,就是歷史研究法嗎?這個問號是很純粹的問號,因為我目前看的文獻實在有限。在lexis上找了一些論文,研究與寫作方式大概是循這個路數。除此之外,就很難找到單純討論「歷史研究」的研究法論文了。在Google上面查到一本「歷史法學派」的專著:http://blog.udn.com/algo666/652510,不知道此書能不能解答我的疑問。但研究法與法理學,還是不同。


3. 法律的領域裡,法理學是一門課。但是研究方法似乎很少人討論到。至少不像社會科學,「研究方法」不但自成一門,更是資格考必考項目。難道說,對法律而言,研究方法就不重要了嗎?我想不是這樣。法律與社會現象息息相關,應該要有更系統化的應對方式。近來有人帶進社會科學的量化或質化研究,也許是補強的另一方法。不過對於純粹從法律出發的研究法,除了比較法之外,好像很難說得出來。我找了楊仁壽的「法學方法論」,多半還是繞在法理學上打轉,即便「法學研究法」的篇章,談論的還是歸納與演繹。


還是很困惑,這個從三、四年前就開始陰魂不散的問題。

 

weipingli 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()


留言列表 (5)

發表留言
  • Grace
  • 為什麼法理學, "歷史研究", 跟數量化,實證等, 不是法學研究方法???@@
  • 應該是這樣說:我說的研究方法,是進行研究的步驟,比如說,做一項問卷調查:定義變項、抽樣、跑統計等等。我會覺得法理學比較像是思考問題的角度,譬如是要用歷史演變的角度觀察,或是從自由主義的觀點出發。
    當然量化或質化的研究法,可以拿來作為法學研究的方法,但我文中的意思是,那不是從法學本身發展出來的。法研所的論文常常是文獻整理,然後進一步比較分析所得資料(例如,台灣與美國內線交易規定之比較)。而台灣其他社會科學研究的領域,文獻分析通常擺在第二、三章,接下來還沒完,還得要有一套方法研究實際社會現象,或發問卷統計,或採訪耆老口述歷史,得出結果,與理論比對或者再進一步提出自己的結論。

    weipingli 於 2008/10/03 03:48 回覆

  • chitse
  • 研究方法啊
    我現在覺得先看研究主題再說吧
    有主題才能決定好方法
    有時候方法是從主題生出來的
    至於批判思考 演繹 歸納
    那就是教不了 不過可以從討論中學習的
  • 這就是「問出一個好問題是最重要的」吧~

    weipingli 於 2008/10/04 23:03 回覆

  • James
  • 假如以德國法來說 其實討論法學方法的法律文獻很多 不過她們提到的法學方法只有一種 那就是法釋義學(dogmatik) Larenz的法學方法論這本書應該可以算是代表了吧..
  • 悄悄話
  • rolcoco
  • 可是在研究所的階段,我們學的也是「方法論」,而不是「研究方法」耶......