最近在讀新出爐的「遊說法」條文,看來看去,除了已經被人拿出來批評的項目之外,還是有些事不明瞭。


其一,遊說者的資格。根據法條,需要遊說的個人或工商團體,可委託他人遊說。受委託遊說的人,必需符合一定資格:就自然人而言,第一,要經過專門職業或是技術人員高考及格,第二,領有證書,第三,目前執業中。就營利法人而言,必需在章程中載有遊說業務,並向主管機關報備過。


我不太了解的是,為什麼是以高考及格來判斷遊說的資格?從這些項目看來,好像是為律師、會計師等專業人士量身打造。或者,以後高考還要增開「遊說師」項目嗎?


我能了解立法者對於「遊說專業」的用意,不過以高考認定資格,看來像是立法時的貪圖方便所打造的方便之道。


疑問之二是遊說法的第八條:大陸及港澳人士,不得自行或委託其他遊說者進行遊說。


我查了一下過去的草案,並未看到這條條文,若沒漏掉其他草案的話,這一條是此次立法時才加入的。立法理由是,因為大陸人士對我還有敵意,所以不開放大陸及港澳人士進行遊說。


從整部遊說法的立法目的來看,這條條文頗怪。遊說法的目的在於將暗室中的協商攤於陽光之下。所以,重點應該是將私下的活動透明化,而非禁絕遊說資格。大陸港澳人士遊說者,看了此條也許還樂得繼續台下交易,反正本來就見光死。再說,兩岸三地的經濟往來密切,財經法律都可能關係到三者的企業或個人,而這些立法背後的種種往來、遊說活動,反而才應該攤在陽光下讓民眾檢視。


這只是一昧防堵、一廂情願的立法。條文禁止遊說,中國港澳的利益團體就會真的見法生畏?何況遊說法對於遊說的定義不明,還是有方法可以繞道而行,避過「遊說」的定義。或者,改採間接方式,以有陸資或港澳資成分的「外國公司」進行遊說。總之,這項條文「漢賊不兩立」昭告天下的成分居多,實際上作用不大,甚至還為原來想要「防堵」的勢力開了方便之門。在我看來此條是大可不必啊。

weipingli 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • 大駿
  • 我有一個疑問:
    若法國製造戰機之公司想前來台灣遊說國防部購買戰機,取代潛艦,是否為遊說?是否受有遊說法第7條限制?若是,可否透過第5條第2款解套?
  • 這兩項條文的疑慮,之前也有人提出,指出第七條其實可以拿掉。
    就如你所說,可以透過第五條第二款解套,比如,商請法國外交部
    或相關組織人員,將「購買戰機」提升法國外交層面,由法外交人
    員進行「職務上」接洽。如此一來,就可繞過遊說法。
    (不過我對七條還有個疑問是:
    外交領域中,外國政府及組織不就是要常常對於外交事務遊說嗎?
    放在各國不都是如此嗎?還是這又需回歸「遊說」的定義?)

    我的理解是,第七條禁止遊說的條文,其實與我上述限制遊說資格
    的條文,某種層面上立法的出發點是類似的:防堵有關大陸或外交
    政策的遊說。只是一是從遊說者資格著手,另一個是從遊說內容範
    圍著手。但立法效果皆勘疑。

    以下是第七條與第五條第二款條文,供其他有興趣的朋友參考:
    第七條
    外國政府、法人及團體進行遊說時,應依本法規定委託本國遊說者為之。
    外國政府、法人、團體及自然人不得就國防、外交及大陸事務涉及國家安
    全或國家機密者進行遊說。

    五條 下列行為,不適用本法之規定:
    二、外國政府或政府間國際組織派駐或派遣之人員所為職務上之行為。

    weipingli 於 2008/08/25 23:07 回覆

  • 悄悄話
  • 大駿
  • 謝啦!我還想問:
    如果該外國公司在台灣有子公司(subsidiary),它可以直接用第2條第2項第1款的方式,被認定為遊說者嗎?若可,則可避免第7條的限制。
    更進一步,若在台的是分公司(branch),會因此被認定仍屬外國公司,從而受有第7條之限制嗎?

    ps最近在討論這方面的問題,但主要集中在這部法令對外國人(法人)在台作生意及遊說會有何影響。
  • 喔?關於外國法人在台遊說的最近討論,網路上可以查得到嗎?我看到的一般媒體報導,比較少點到,而網路上我自己查到的資料,又比較舊。

    你提的這件事,我之前還沒想過耶。但這樣的解釋,依公司法,初步看來是有道理的。不過這只是我的初印象,不知道有沒有其他層面考量。

    weipingli 於 2008/08/27 21:15 回覆