雖然明天還是要上電信法,但現在完全還在不想做正事的狀態,尤其是剛剛又上完第一修正案。(X!上個星期雖有發言,這星期卻又陷入沈默。不過值得告慰的是,我幾乎可以聽得懂美國孩子說的話了,只是我對判決一點意見都沒有,不知道要說什麼。想到要說的話時,已經是下課後了。後來遇到老師,可愛的老師吐舌頭跟我打招呼,然後說下星期的題目是誹謗,我可以多發揮一些...這....)還是來寫部落格發洩一下好了。

最近電信法上到網路中立(Net Neutrality)。本人孤陋寡聞,到米國選修電信法才初次聽聞這個名詞,但剛剛google了一下,其實台灣的部落格中,已經有些討論,只是主流媒體中尚未看見(ㄟ..CNET算是主流媒體嗎?)。現學現賣,對我就算是複習一下好了。若有說錯,還請指正(這很重要,因為我有預感期末考會考,建立正確的觀念是很重要的!!)

說到網路中立,得先談到網路的原始概念。

從網路的發展史來看,網路一直是個很自由的空間。想想過去的媒體,多屬中央控制的傳播模式。譬如說電視傳播,總會有一群人,決定節目的內容,散播給觀眾。但是網路不同,每個人都可以是內容創作者(像我現在不就是在寫blog嗎?),任何人也都可以架設網站(想想google、youtube、甚或這個無名小站是怎麼起家的),更可自由創造各種應用程式。因此,網路中立的支持者主張,網路應該一貫維持其自由而開放的空間,不應有任何差別待遇,比如說頻寬快慢等。

不過現實是,當網路成為商機所在時,資本主義的邏輯總會在此時插進一腳。有些網路供應商開始動起腦筋,想要對網路服務分級收費。要是想得到比較高級的服務,那麼就要繳比較多錢。譬如說Google願意出比較多的錢給TimeWarner (FYI:美國的有線電視網路業者,類似東森寬頻),TimeWarner因此提供Google較快的連線速度。或者說,Youtube因為放了一大堆video(譬如說,最近火紅的「趕羚羊」)在網路上,所以Timewarner向Youtube收比較多的錢。

這對消費者有什麼影響?喔,有的,這些內容提供商,不太可能會自行吸收成本,最後當然倒楣的還是消費者。譬如說,Youtube因為被TimeWarner收了錢,就開始向消費者收費。另一方面,對於內容提供者來說,因為進入網路的成本提高了,一些個人小工作室無力負擔足勘創新的網路頻寬成本,到最後也沒戲唱了。最後只剩下有大公司、大財團支援,燒的起錢的人才能在網路這個空間開疆闢地。沒錢的人,就乖乖的去用龜速的頻寬在角落掉淚吧 (因為連線速度太慢了,眼淚可能還會已極慢的停格動作緩緩滴下)。

記得之前說,網路是個開放的空間,任何人都可在幾乎平等的基礎上自由創作嗎?這主要是因為網路的中立性,最早的網路,不會對使用者給予差別待遇。就像網際網路之父伯納李 所說的,當初他設計world wide web時,完全沒有設限,隨時歡迎別人以此為基礎,創造新的網路應用模式。而今一旦這些寬頻業者以金錢做區隔,網路就會變成有錢大爺才玩得起的遊戲場了,只怕到時網路的創造性會因此降低,到消費者的選擇也可能受限。

聽說在業者的遊說下,美國國會提出COPE(Communications Opportunity, Promotion, and Enhancement Act of 2006)法案,修正電信法,要讓網路業者提供差別待遇。不過最後被否決掉了。

以上是本人所瞭解的網路中立。

上課時,乍聽老師問說,可否依照網路品質收費時,我覺得很有道理啊,這不就是常識嗎?如果一律平等看待,不准差別待遇的話,不就...很社會主義?我提出這個問題,老師便以他帥帥的、肖似查理辛的面孔,近距離地,以誠懇的眼睛,向我解釋:「喔~不,我們還是認為可以有差別待遇,只是我們認為,加值服務與基本服務,不能差太多,業者也應該照顧basic service的使用者。業者還是可以在加值服務方面競爭啊...。所謂社會主義,應該是大家都是齊頭式平等吧。網路中立的概念不是這樣主張的」。

查理辛都這樣說了。而且他還一直微笑。我就問不下去了。

更何況這樣聽起來也很道理。而且我想,在網路中立性的論辯中,還有一個很重要的前提:網路已經漸漸成為日常生活不可缺的「基礎配備」,例如電力、電話之類的。所以,當我們討論網路的使用時,是應該要以自由競爭的角度看待?還是政府必須介入,予以一定的保障呢?這是個很有趣的問題。我支持後者的說法,尤其是當國民的網路使用出現差距(例如城鄉差距、貧富差距)時。

另一個問題是,目前台灣的網路環境、連網情況如何呢?(ㄟ~我知道中華電信是壟斷啦~)這是我給自己的研究課題。有研究的還請指教。

關於網路中立討論,有一些可以參考的鍊結,列舉一二:

http://www.savetheinternet.com/

http://www.commoncause.org/site/pp.asp?c=dkLNK1MQIwG&b=1539607

創作者介紹

胡桃街新聞社

weipingli 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • weipingli
  • 喔,對了,要跟提那與Chiao說聲對不起。最初在講網路中立時,我<br />
    說網路內容分級制度。不過後來我覺得我衍伸過渡了,因為網路中立<br />
    的重點好像在於頻寬的使用,而非內容的分級。所以,請把內容分及<br />
    部分忘掉!! 不好意思啦~
  • 克莉絲汀
  • 謝啦!小平老師!解釋的很清楚ㄋㄟ!!<br />
    總之結論就是:google等業者→支持網路中立;寬頻業者→反對網路中立;<br />
    至於查理辛,他首先認為可以允許分級收費,然後討論分級收費後寬頻業者可<br />
    否選擇性將頻寬給予收費較高的業者(不過這問題不是很怪嗎?既然前提是<br />
    可以允許分級收費了,當然就要給繳比較多錢的業者好的頻寬阿!!不然幹麻<br />
    分級阿~~)反正到這邊他都是一直是反對網路中立的,不過他又認為不應<br />
    該允許寬頻業者degrade或block content provider,看似又支持網<br />
    路中立了起來~~歐......<br />
    下禮拜我又要on call了啦....嗚.............