胡桃街新聞社

前一陣子提到免費檔案管理軟體Zotero，對於沒辦法使用Endnote的人來說，Zotero是不錯的替代方案。不過前一陣子，Endnote的公司對開發Zotero的George Manson University提起訴訟，理由是不當使用Endnote軟體。最新消息是被維及尼亞巡迴法院（雖以「巡迴法院」為名，但其實是地方法院）駁回了。欲覽新聞，請按此處。

做研究的人，大概都會遇到一個難題：手上的資料太多，要如何有系統地儲存、分類這些資料呢？

就拿我來說，並不是把這些資料分門別類放到資料夾裡面就好。有時候我還會希望有一張表，列出歷來蒐集或看過的文獻，一旦要新作另一個題目，只要拿起這些表，就能知道手上已經掌握哪些資料，另外還需蒐集哪些文章。而這張表裡面，最好有作者、出處、年份、摘要、參考文獻以及索引格式（比如，Bluebook的各種短引、長引的格式，都已經「傳便便」，到時候加上footnote或是做bibliograpgy的時候，只要剪下貼上就可以了）。

對於以上需求，很多人是用Endnote管理系統。不過...這是在校人士才有辦法使用的資源啊。如果不是學生身份，最便宜的Endnote一套買起來也要美金一百塊出頭。於是，另一套標榜免費資源的Zotero出現了！！

Zotero是瀏覽器Firefox的附屬應用程式，必需在Firefox環境下使用。我試用了幾回，可能是因為不熟，所以用起來也沒有覺得很順遂。他的好處是，對於網頁的文章，可以用「快照」的功能存下，不怕日後文章被移除。遇到有合作的網站，Zotero還可自動記錄來源出處、使用者還可加上評註、另外附加檔案。但問題是，與Zotero合作的網站還是不多。比如說法學院學生最常用的Lexis或是Westlaw資料庫，之前Zotero雖然聲稱有合作，但依我最近使用的經驗，還是無法整合，亦即無法直接在Lexis的網頁上直接抓取作者、出處等資料。

另一個缺憾，可能是所有檔案管理系統都還沒辦法做到的：那就是已經抓取已存成word檔和PDF檔的文件。對於這種情況，本人只好土法煉鋼：一一把檔案打開，然後慢慢地、龜速地，一筆一筆輸入，感覺起來很像愚公移山。所以，學長曾經說，打從寫文章、找資料開始，就要學著使用檔案管理系統，將這些資料建檔，是非常有道理的。如能早先做好功夫，之後就能省下許多時間精力。日後若要寫新文章，只要打開檔案，更能一目了然。

1929年，有個和平主義者想歸化為美國籍。在歸化訪談時，主考官問這個和平主義者：願不願意拿起武器來捍衛美國啊？這個非常誠實的和平主義者說，當然不願意。想當然爾，他的歸化申請被打了回票。和平主義者積極捍衛自己的權利，一路把官司打上最高法院。結果是，大法官以六比三的投票，否決了和平主義者的公民權。不過，何姆斯（Oliver Wendell Holmes ）大法官在不同意見書的一句話，成了千古名言。他說，憲法的原則中，最應該讓我們敬重的，當屬思想自由的原則，而且，不光只是讓我們贊同的那些思想自由，還包括了那些我們痛恨的思想。從此，談到仇恨言論的文章，大概都會引用到這句話。

最近，郭冠英的事件，又把仇恨言論一詞炒熱，各媒體也出了不少評論文章，連對岸也對台灣的言論自由品頭論足（大抵是：你們不是很重人權、言論自由嗎？怎麼現在又說要處罰郭冠英了呢？）。有人說，郭冠英是公務員，所以按照公務員倫理辦理，與言論自由無關。有人說，民主社會要尊重個人的言論自由啊，言論自由就是連我們看不慣的言論也得要尊重啊。後者的說法頗與何姆斯的「freedom for the thoughts that we hate」呼應。但在我看來，分析這件事的時候，不應該停留在「尊重意見不同的言論」這個層次就夠了（況且大法官對於仇恨言論，後續還有很多細緻的分析）。還有很多問題，必需探究。

先說這件事到底涉不涉及言論自由好了。個人覺得，即便只關係公務員的懲戒，還是牽涉到「公務員該不該發表此種言論」，或更細說，「公務員可不可以在下班閒暇之時，用另一個名稱，在網路上發表某些言論」。說到底，免不得觸及公務員的言論自由權利。所以，還是不能避免討論言論自由的問題。

接下來的問題更複雜，一如上述，此事牽涉許多要素：郭所發表的言論內容、公務員的身份、網路、匿名性。若要分析，應該把各要素一一檢視，就連郭發表的言論，也應該細看（而不是抽出幾個字，不顧全文地斷章取義），然後從不同的情況分別討論。也是因為此事如此複雜，所以現在看到的一些文章，其實也只留在很表面的分析，而且太過籠統，有時不免偏頗。我在這裡也只能想到一些他人文章中可能忽略的幾個點，雖然論點也一樣零散，但至少補充其他角度：

首先，我們對於仇恨言論的標準是什麼？我們應該一概尊重所有的仇恨言論嗎？

上一篇紐約律師考試準備的經驗分享，Seetoo兄亦在他的部落格中，加註了一些看法，以及加州律師考試的經驗，讓整個資訊更豐富。對美國律師考試有興趣的朋友，可連結到Seetoo的網誌參考：http://klavier1976.com/cseetoo/archives/2008/11/ee_cceeceae_wei_1.html

另外，Seetoo的文章，也讓我想到，我漏寫了MPT（Multistate Performance Test）的考試部分。

MPT的考試形式是，考題會模擬一個情境，給你一堆資料，可能是新聞剪報、當事人的訪談、過去的判決等等。考生必需在一定時間內（九十分鐘嗎？我忘記了...考完就忘了...）依考題的指定，寫出一份法律文件，例如給事務所律師參考的memo之類的。

Performance Test在加州考試所佔份量比較重，但在紐約所佔的比例極低，約10%。若真要準備，得要花很多時間。我衡量了一下，覺得不太划算，寧願將準備MPT的時間拿來準備MBE。我在第一次準備NY bar的時候，大概看過三、四次MPT的題目。但第二次準備時，因為大略已經知道題型為何，所以到考前一天，才花了大約半個至一個鐘頭的時間，複習一下題型，以及Barbri的講義（該講義是關於寫MPT時需注要的事項）。所以，基本上來說，沒什麼準備。但我還是建議第一次考（希望也是最後一次考）紐約bar的人，至少練習一次，試著在時間內寫完MPT題目。而準備加州考試的人，就請參考Seetoo的意見了。

終於有資格寫考試經驗分享了。。。上星期五紐約律師考試放榜，打開查榜網站，看到「恭喜您通過紐約律師考試」的句子。這是我第二次考紐約律考，我的經驗也許對想要繼續挑戰的人有些幫助。趁我對於準備過程還略有記憶時，快點寫下。本篇以實用為目的，就讓我省下那些文章佈局、詞藻鋪陳，直接進入重點。

相較於去年，本次考試我的準備時間較短，但是心裡比較踏實。踏實的原因是，有去年三個月barbri上課及準備的基礎，再加上失敗的經驗，反省過後，比較知道癥結何在。只是在時間上，因為是臨時起意報名（其中曲折就不足向外人道了），加上雜務繁多，所以有些匆促。我從五月開始準備，六月回台灣搬家，約有三週中斷，六月底回美，直到七月底考試，這樣算一算，大概準備時間兩個月。

事實上，對於第二次準備紐約律考的人而言，時間也許重要，但更要緊的是戰術。我以自己準備時間短促為例，是要說明只要掌握重點，「戰略」可以稍稍換取時間的不足。

對我而言，律考成功關鍵有二：第一，英文閱讀速度以及理解力。第二，能夠辨別rules的細微差異。第二點尤其重要，第一次的律考之所以緊張慌忙，是因只知rules大概，卻難以分辨細微之處，以致於題型小小一變，整個人方寸大亂。

英文閱讀的速度以及理解力是最基本的。當然兩、三個月的準備可以讓功力大增，但最好是平常就開始訓練。LLM的同學平時上課要看的文獻本就不少，這一點我想毋須擔心。「如果」（再三強調，「如果」）在一年LLM的求學期間，各位同學有盡力閱讀指定reading（當然不一定要逐字看完，關於資訊閱讀一事，有機會日後為文再述），那麼一年的訓練應該足夠。再加上準備考試的兩、三個月勤做題目、習慣題型以及詞彙用語，能力應該足夠應付律考。至於已經結束學業，負笈回台的朋友，也許就得自己找機會閱讀英文，不要讓那一年培養的功力丟掉了。至於我，平常就是個學術小女工，常幫老師讀文獻作摘要，再加上翻譯工作，常浸在英語的閱讀環境中，所以算是平常已有練習。（注意：不是人在美國，就理當會在英語的環境中喔 -->這是一般人常有的迷思。若讀者有疑問，請恰身邊曾經當過國際學生的朋友解惑）

最近在搜尋一些法學研究法的資料，發覺幾個現象，不知道是如此，還是因為我資料不齊全：

1. 美國是不太講求學術研究法的（我的意思是，就academic research來說）。以書籍為例，討論research method for law的書，多是英國系統的學校出版，例如英國、澳洲、紐西蘭、香港。再就期刊而言，雖有數篇提及研究法，但多是以律師的角度出發。比如說，如何整理、詮釋過往判例。不過有項例外，就是比較分析。比較法的討論還蠻多的。（在這一部分，國際學生的貢獻很大....）

2. 關於歷史研究。描述立法背景、分析案例、找出可尋的脈絡，就是歷史研究法嗎？這個問號是很純粹的問號，因為我目前看的文獻實在有限。在lexis上找了一些論文，研究與寫作方式大概是循這個路數。除此之外，就很難找到單純討論「歷史研究」的研究法論文了。在Google上面查到一本「歷史法學派」的專著：http://blog.udn.com/algo666/652510，不知道此書能不能解答我的疑問。但研究法與法理學，還是不同。

念法律的朋友聊天，話題總是會談到律師這行前景如何。一年以前說到的常是：那家大所年薪又破十六萬了，偶爾雖有看淡消息，大家也不那麼悲觀。今年以來，卻是壞消息不斷：部門縮減、裁員、參加job fair的律所數量不如從前（但public sector的job fair收件日期倒是一直延期）。今年下半年以來，華爾街又陸續爆雷，而當公司的態度轉為保守、縮減開支，律師這一行是否又會受到影響？律師專業的明星領域，會不會重新洗牌呢？在Penn State念JD的網友Alex最近參加學校的座談會，會中邀請顧問公司Altman Weil的人談論律師事務所對產業看法的調查結果。Alex記錄成文，並大方讓我轉貼，在這裡說聲謝謝囉！以下是他的文章，提供各位道友們參考。另，這場座談的講者是：Ward Bower。

今天學校請了一位consultant來學校座談, 題目是"What's hot and what's not."  他們的顧問公司每年都會對全美前200大事務所發出調查目前事務所對於執業領域產業變化的survey, 以下跟大家分享今年的result:

Average size of respondent firms: 567 lawyers.

Currently strongest practices:

 今天打開智邦每週文摘的電子報，連結到這個部落格：http://3men3decades.blogspot.com/2008/09/blog-post.html，是為《流浪法庭三十年》這本書所設的。看了書摘與行文筆調，讓我想到張娟芬寫蘇建和案的的《無彩青春》，同樣是法律案件的報導文學，同樣針對國內司法制度與人員的缺失。

讀無彩青春的時候，我雖在東吳法學院裡，但是還沒上完刑事訴訟法。其實，有機會還是應該再讀一遍，對照學了刑訴之後的感想。若有機會回台，《流》書當又成獵書的目標。但現下還沒看到書的全貌，不想多做評論。只是張貼在這裡，讓朋友們知道有這樣的一本書。

 甫於中國時報看到這則新聞，Google之後第一筆是大陸網站「薦言論自由節有感」，點入一看，訊息呈現「該文章不存在」，過了五秒，網頁自動連到一個言情小說大接力。想必是老共又移除掉了。好在Google還有一個好工具，叫做Cache，網路上的文章表面即便移除了，魂魄仍在。

趕緊貼下，以防徹頭徹尾連伺服器都餵了孟婆湯。另一個原因是，最近閱讀一些中國關於言論自由的期刊文章，說實話批時局的可見，但是講得很含蓄，反倒是共產八股的更多。我想看看到底是哪些人敢說話，而後續中國官方的應對又如何？這時發表宣言，是否是趁時機之巧？中國在奧運期間，「稍微」放鬆言論管制（雖言「放鬆」也只是對外國記者放鬆，所謂外鬆內緊是也），但期限至十月為止。現在各國輿論也在觀察十月之後，北京政府作法如何。所以我說這篇宣言的推出，是否有時機之便？

--------------------------------------------

最近在讀新出爐的「遊說法」條文，看來看去，除了已經被人拿出來批評的項目之外，還是有些事不明瞭。

其一，遊說者的資格。根據法條，需要遊說的個人或工商團體，可委託他人遊說。受委託遊說的人，必需符合一定資格：就自然人而言，第一，要經過專門職業或是技術人員高考及格，第二，領有證書，第三，目前執業中。就營利法人而言，必需在章程中載有遊說業務，並向主管機關報備過。

我不太了解的是，為什麼是以高考及格來判斷遊說的資格？從這些項目看來，好像是為律師、會計師等專業人士量身打造。或者，以後高考還要增開「遊說師」項目嗎？

看到七月流火學長在本部落格文章「LSAT準備經驗分享」的回應，也擊中我心裡某一糾葛的結，所以另起一篇回文。其實我沒什麼道理要說、沒什麼結論可做，大家看到的可能只是我充滿矛盾的獨白，但或許可從中看出一些國外學術圈裡的現象，以及身為一個台灣人，面對這種現象複雜的心情。也許我個人不才或顧慮太多，尚未找到方向，可經過這幾天看到學長的文章及一些些思考，我確定了我還是有一些熱情。如果大家有感，請不吝賜教。另，學長下筆千言，我先節錄幾段我特有感覺的，至於全文，請各位自行連結。而我的感想寫在（上）（下）兩篇

「對於中國的崛起只看到經濟面向，但是，中國作為一個新興的法律制度，更是不能忽視的，簡單的用關鍵字搜尋中國在WTO的法律文章跟台灣在類似領域的文章，就可以發現彼此之間的差別。以某代表性的IPR教科書中，除了提到美國，歐體，他還提到中國的知識產權保護，有具有特色的行政保護？這樣的意義在於，越來越多的人投入在中國法的研究上。有位H學校的學妹說，如果教授要收他，可能是想偷渡一些中國法的研究上。

這裡有幾個問題以及可能的解釋。其中，台灣法其實可能是跟歐美的法律體系較為相近，對於他的瞭解的迫切性，已經沒有那麼高。這可能是個解釋，但是，所佔影響比例應該不至於那個高。其次，在國外唸書？都會面臨在國外作台灣法或中國法的價值在哪裡？還有？找一個台灣人來作美國法？我幹嘛需要一個台灣人來跳入這個醬缸（這個例子可以以某前北院名法官在申請美國LLM敗北的例子上發現）？第三個，真正必須面對的是，台灣法律制度在這個法律制度的大家庭裡，到底扮演怎樣的角色？這個問題確認之後，可以繼續討論，台灣法要怎麼面對中國法律制度的崛起。」