昨天參加了一場關於中國網路管制的研討會，中國學者與老外共聚一堂。台灣代表「照舊」缺缺，有一位論文發表人，依他的口音，我猜想也許是台灣的留學生。不過台灣傳播學界的學者，或是研究傳播法制的學者，似乎沒人與會，我希望是我不識英雄，所以沒能認出。否則的話，真是可惜。一來與會者有許多著名的網路運動者、每年發佈新聞自由指標的Freedom House代表、以及哈佛Berkman Center for Internet and Society的代表、和幾位專注研究中國網路管制的學者如Rebecca MacKinnon（她與幾位網路運動者提出Global Network Initiative）。大會的論文裡，也有一篇與台灣有關，談及台灣網路上的多元文化。
我一直覺得，台灣學者在談論中國網路管制或中國傳播法制時，不應該缺席，除了需試圖了解之外，更需爭取發言權，建立台灣詮釋的地位。何況台灣也走過專制年代，有與中國類似的文化背景，在了解一些法律或是傳播文化規定上，應該能夠比老外更能深入精髓。只是很可惜，台灣做類似研究的人不多。即使有心要做，也不被看好。有位法界位高權重，品格上我也極為敬仰的前輩曾告訴我：「做這種研究啊...研究結果可能不太能用...」。我猜想老人家擔心的是一來資料取得不易（這點倒是真的），二來還有一些政治因素。只是，當台灣媒體早已在大陸建立許多合作關係，而陸媒來台傳聞不斷時，我們為什麼不多嘗試了解？即便是最極端的敵對立場，也是要「知己知彼」啊。
撇開牢騷不說。昨天中國學者的表現，倒是讓我有些感想。一位在美國執教的中國年輕學者，力言中國的網路不是大家所想的「獨裁網路」，她舉出許多例證，證明中國的網路很活潑、公民討論很活躍。同一場次的發表人，也有Freedom House的代表，談及諸多中國網路管制，兩人的論述剛好形成兩種對比。
冷眼旁觀，我還是覺得中國學者較無說服力。尤其她舉出的例子，比如：中國政府網站也很開明（有與民眾溝通的管道）、公民團體活躍（有一些發動大家發揮愛心的捐款網站）、很多BBS站也可討論公眾事務（除了為黨喉舌的「強國論壇」之外，還有比較自由派的「貓眼看人」）。但是這些例子都少了最核心、最禁忌的部分：可否批評最高當局？而這些愛心捐款的網站，就能說明公民社會活躍嗎？我看到她很認真地為自己的社會辯護，卻有點為她覺得無力，因為她還是無法用這些例證，直接駁斥別人的論點。這就有點像是，無論怎麼射，箭都只能射在靶心之外。
這位學者的策略是：先把西方的標準擺在前頭，然後再說明中國的網路的活潑，日漸符合西方標準。其實她大可不用先設下標準。若該篇文章的目的只是要說明中國網路的活潑性，直接切入就好了。何必要拿個標準先套上？讓所舉例證這般地抓襟見肘？反而顯得尷尬處處？
